Relatório NPS · Pesquisa de satisfação

3º Encontro Anual da Comunidade Alumni

Diagnóstico quantitativo, escuta qualitativa e recomendações baseadas em evidências para o 4º Encontro, em 2027.

64 respostas Coleta: 07 a 17 fev 2026 Local: Sítio do Beto Para: Squad Comunidade Alumni
NPS geral
+80
+79,7 exato · zona de excelência
Promotores (9–10)
81%
52 de 64 respondentes
Detratores (0–6)
1
1,6% · nenhuma nota abaixo de 6
Deixaram comentário
58
90,6% · 193 menções a 24 temas
01
Parte 1

Diagnóstico quantitativo

NPS, distribuição das notas, volume da amostra e avaliação de cada dimensão perguntada no formulário.

NPS geral

“Em uma escala de 0 a 10, qual a probabilidade de você recomendar o evento da Comunidade Alumni para colegas?”

+79,7
em uma escala de −100 a +100
intervalo de confiança 95%: +69 a +91
Crítica (−100 a 0)
Aperfeiçoamento
Qualidade
Excelência
NPS não é média. NPS = % promotores (81,3%) − % detratores (1,6%) = +79,7. A média das notas é 9,38 e a mediana é 10: são medidas diferentes e não devem ser comparadas entre si.

Faixas de leitura usuais no mercado: 0–50 aperfeiçoamento, 50–75 qualidade, 75–100 excelência. O intervalo de confiança (±10,8 pts) mostra que, com 64 respostas, o resultado fica entre a zona de qualidade e a de excelência.

Distribuição das notas

A avaliação foi consistente ou polarizada? Respondentes por nota (n = 64).

DetratoresNeutrosPromotores
Detratores
0–6
Neutros
7–8
Promotores
9–10
Consistente, não polarizada. 62,5% deram nota 10 e nenhuma nota ficou abaixo de 6. Os neutros concentram-se no 8 (9 pessoas). É nesse grupo que está a margem de crescimento: eles gostaram, mas apontaram ressalvas concretas (ver Parte 2).
Ver dados em tabela

Volume e representatividade

Quanto do público participou da pesquisa e quando respondeu.

Respostas válidas
64
nenhuma duplicada ou vazia
Taxa de resposta
≈21%*
se ~300 presentes
Nas primeiras 48h
97%
62 de 64 respostas

* A planilha não traz o número de presentes. Três respondentes mencionam “aproximadamente 300 pessoas”; a taxa de ≈21% é uma estimativa e deve ser confirmada com a lista de presença/credenciamento. Margem de erro do NPS: ±10,8 pts (±9,6 pts com correção para população de 300).

Limites dos dados

O que esta pesquisa permite e não permite concluir.

  • NPS, 6 dimensões fechadas e 3 perguntas abertas cobrem experiência, local, alimentação, organização, conexão e influência.
  • Sem segmentação por geração. O formulário não pergunta turma ou ano de formação, então não há como comparar gerações com números. A Parte 3 usa só o que os participantes escreveram espontaneamente.
  • Sem total de participantes. Por isso a taxa de resposta acima é uma estimativa.
  • Escalas curtas (2 a 3 opções). A satisfação por dimensão é mostrada como % na avaliação máxima, e não como nota média.
  • Possível viés de autosseleção. Quem responde costuma ser mais engajado. Com 64 respostas, cruzamentos com poucos casos (n < 10) devem ser lidos como indício, não como prova.

Satisfação por dimensão

Distribuição das respostas em cada pergunta fechada, ordenada pela % na avaliação máxima.

Avaliação máximaIntermediáriaNegativa
Organização geral é a dimensão com pior avaliação: 36% marcaram “Poderia melhorar” ou “Ruim” (transporte, recepção e horários). Alimentação (78% “Excelente”) e clareza do MGM (83%) vão bem. A motivação para influenciar outros jovens é praticamente unânime (92%).

Campeonatos: base de 40 pessoas que marcaram uma opção da escala. Outras 14 deixaram em branco e 10 escreveram resposta livre (6 não participaram, 2 por falta de vaga ou horário).

Ver dados em tabela

O que separa promotores dos demais

NPS de quem deu a avaliação máxima em cada dimensão vs. NPS de quem não deu. Quanto maior a distância, mais aquela dimensão acompanha a nota de recomendação.

Deu avaliação máximaNão deu avaliação máxima
Organização e alimentação são as duas alavancas da nota. Quem adorou a organização tem NPS +95; quem não adorou, +54. Na alimentação, +90 contra +43. O local quase não diferencia (+80 contra +79): mesmo com críticas ao sítio, ele não derrubou a recomendação.

Correlação, não causalidade. Grupos pequenos: Influência “Talvez” (n = 5) e MGM com dúvida/não entendeu (n = 11).

Momento favorito da manhã

“Qual foi o seu momento favorito da manhã?” (n = 64)

O tempo livre é o produto principal do evento: 2 em cada 3 alumni escolheram o momento livre. Os momentos de fala somam 6 escolhas (Rap in Cena 4, abertura/recap 2).

Prêmio MGM que mais motiva

“Qual prêmio da campanha MGM mais te motivou a participar?” (n = 64)

Prêmios tecnológicos de alto valor puxam a campanha (52%). A viagem a eventos do ecossistema vem em segundo (25%), o que mostra apetite por experiências que geram carreira e rede.
02
Parte 2

Análise qualitativa

Os 58 respondentes que escreveram algo nas três perguntas abertas tiveram os comentários lidos e codificados manualmente em 24 temas. Uma mesma resposta pode citar mais de um tema, por isso a soma das menções (193) supera o número de respondentes.

Frequência dos temas × nota de recomendação

Respondentes que mencionaram cada tema, separados entre promotores (9–10) e não promotores (0–8). Base: 64 respondentes, sendo 52 promotores e 12 não promotores.

PromotoresNão promotores (neutros + detrator)
Onde está a perda de nota: dos 12 não promotores, 7 citam falas longas e 7 citam atrasos e problemas de cronograma (58% cada). Entre os 52 promotores, esses temas aparecem em 19% e 12%. Os elogios, por outro lado, se espalham pelos dois grupos.
Ver dados em tabela

Tom geral dos comentários

Classificação dos 58 respondentes com comentário a partir dos temas codificados.

A maioria elogia e sugere melhorias na mesma resposta: é uma crítica de quem gosta e quer ver o evento evoluir, não de quem está insatisfeito. Exemplo típico: “Adorei o dia, realmente acho que as falas iniciais poderiam ser mais curtas.”

Aspectos mais valorizados

O que mais influenciou a nota, segundo os próprios alumni.

“A comunidade em si, a facilidade de fazer amizade com a galera e se sentir em casa”Nota 10
“Gostei bastante que tiveram dinâmicas não obrigatórias e isso tornou o networking mais natural e funcionou melhor.”Nota 10
“O fato de ser 100% organizado e pago pelo time, torna um evento ‘fácil’ de ir e curtir”Nota 10

Elogios recorrentes

  • 20Pessoas, reencontros e novas conexões: o principal motivo da nota.
  • 16Cuidado da equipe: atenção, acolhimento e a percepção de que “pensaram em tudo”.
  • 14Tempo livre, piscina e lazer.
  • 12Comida: almoço, picolés e cachorro-quente citados nominalmente.
  • 12Campeonatos e premiações.
“O espaço, a convivência com os outros alumini, o cuidado da equipe com todos os detalhes, foi especial🤍”Nota 10

Reclamações recorrentes

  • 17Falas longas e excesso institucional logo na chegada, com o público sentado e agitado.
  • 13Atrasos e cronograma, com destaque para o retorno: houve quem precisasse pagar Uber.
  • 7Chuva e frio, sem plano B claro.
  • 7Campeonatos: poucas vagas, regras pouco claras, inscrição só no dia.
  • 6Filas da comida: uma única ilha para cerca de 300 pessoas.
  • 4Estrutura e segurança do sítio: tobogã sem orientação, falta de chuveiros, ar de abandono.
“Com tantas falas fica com cara de um evento mais administrativo onde não temos tanta chance de interagir entre si (o que sinto que é o intuito do evento)”Nota 10

Sugestões frequentes

  • 10Dinâmicas de integração entre turmas: grupos mistos, gincana, “dinâmica do anjo”.
  • 9Mais tempo livre e mais atividades: xadrez, tabuleiro, sinuca.
  • 5Evento mais longo: até a noite ou um fim de semana com pernoite.
  • 5Programação comunicada antes, com recados em live ou no WhatsApp.
  • 4Brindes colecionáveis e música ao vivo ou karaokê.
“Sugiro dividir em subgrupos logísticos (ex: por ônibus ou pulseiras)… Enquanto um subgrupo realiza o credenciamento, outro aproveita o café”Nota 9

Caso especial: o momento Rap in Cena divide opiniões

Não é consenso, e por isso merece uma decisão consciente e não automática.

5 a favor

4 pessoas o escolheram como momento favorito. Um respondente o considera essencial:

“A presença do RIC continua sendo um essencial para identificação da comunidade, principalmente nesse momento em que o GC e a comunidade vêm se aproximando cada vez mais das artes.”Nota 10
4 com ressalvas

As críticas falam de encaixe e formato, não do conteúdo:

“Não pelo conteúdo, mas sim porque estávamos muito empolgados e agitados, e tivemos que ficar parados esperando”Nota 10
“Mesmo que eu tenha gostado dessa parte, fiquei confusa sobre a finalidade.”Nota 9
03
Parte 3

Conexão com o propósito de 2027

Evidências sobre pertencimento, conexões entre gerações, participação e experiência. Aqui só entra o que foi perguntado ou dito espontaneamente pelos alumni, sem extrapolações.

P
20
Pertencimento
alumni citam pessoas e reencontros como motivo da nota. Outros 6 descrevem explicitamente a “sensação de comunidade” ou de “se sentir em casa”.
C
69%
Conexão
dizem que o evento “com certeza” fortaleceu a rede de contatos. Para 30%, fortaleceu só “um pouco”.
I
92%
Influência
saem motivados a influenciar outros jovens. Os outros 8% responderam “talvez”, e ninguém respondeu “não”.
E
66%
Experiência
escolheram o momento livre como favorito: a experiência valorizada é a de convivência, não a de conteúdo.

Conexões entre gerações: pontes e barreiras

O que os alumni relataram, sem que houvesse uma pergunta específica sobre o tema, a respeito da convivência entre turmas.

Pontes o que aproxima

“Adorei os campeonatos e a galera veterana super acolhedora”Nota 10
“Os campeonatos foram ótimos, geraram engajamento e interação entre alumnis”Nota 10
“Gostei muito das premiações e das competições, fortaleceu muito minha confiança para os próximos eventos e as conexões com outros Alumni”Nota 9

Barreiras o que separa

“Os campeonatos que tivemos esse ano acabaram sendo meio panelinhas… não foi a mesma coisa que tivemos [antes] de realmente ter que se conhecer e ajudar um ao outro.”Nota 8
“Infelizmente todo mundo fica nas suas panelinhas fechadas, seria mais interessante motivar as pessoas a conversar mais com os outros.”Nota 8
“Tenho algumas críticas à forma que alguns alumnis de outros anos estavam tratando o pessoal de 2025”Nota 8
Leitura: a conexão acontece, mas tende a ficar dentro dos grupos que já existem. Dez alumni pedem espontaneamente dinâmicas que misturem as turmas, e dois pedem um acolhimento especial para quem acabou de se formar (“corredor de palmas”, “fazer os últimos a se formarem sentirem que são parte”). Ao mesmo tempo, quem participou valorizou que as dinâmicas não fossem obrigatórias. O caminho indicado é a integração por convite, não por imposição.

Participação

Engajamento nas atividades e na campanha.

  • 40avaliaram os campeonatos (60% “muito divertido”). Pelo menos 2 queriam jogar e não conseguiram vaga.
  • 53entenderam o MGM e “já vão começar a indicar”. Outros 10 entenderam, mas têm dúvidas.
  • 5pedem que o evento seja mais longo (até a noite ou um fim de semana), um sinal de demanda por mais tempo juntos.

O que a pesquisa ainda não mede

Lacunas para o propósito de 2027, a corrigir no próximo formulário.

  • Turma ou ano de formação: necessário para medir conexão entre gerações.
  • Pergunta direta de pertencimento (“Me sinto parte da comunidade”, escala de 1 a 5).
  • Número de pessoas novas que o participante conheceu e se eram de outras turmas.
  • Se é o primeiro encontro do participante (há relatos de estreantes).
04
Parte 4

Recomendações para 2027

Cada decisão vem acompanhada da evidência que a sustenta. Os números indicam quantos dos 64 respondentes mencionaram o ponto ou qual foi a resposta nas perguntas fechadas.

Matriz de prioridades

Eixo horizontal: alcance (% de respondentes que citaram o tema). Eixo vertical: pressão sobre a nota (NPS geral − NPS de quem citou). Quanto mais alto o ponto, mais o tema aparece entre quem deu notas menores. Inclui temas citados por 3 ou mais pessoas.

CríticaSugestãoCrítica + sugestão no mesmo ponto

Leitura direcional: cada ponto se baseia em 3 a 17 pessoas. Temas com valores idênticos dividem o mesmo ponto (ex.: “Brindes · Música”, 4 + 4). Temas abaixo de zero foram citados só por promotores e funcionam como ideias de quem já é fã.

Manter

funciona e é valorizado
  1. Tempo livre longo como centro do eventoPode até ganhar mais espaço na agenda.66% escolheram o momento livre como favorito · 14 elogios · 9 pedem mais
  2. Cardápio e qualidade da comidaAlmoço, cachorro-quente da tarde e picolés.78% “Excelente” · quem avaliou como excelente tem NPS +90
  3. Campeonatos com premiação e sorteios12 elogios · 19% escolheram como momento favorito · citados como ponte entre turmas
  4. Formato 100% custeado, com transporte e cuidado da equipe16 elogios à equipe (NPS +94 entre eles)
  5. Review do ano e lançamento do MGMEm versão mais curta.83% entenderam e já vão indicar · 5 valorizam o conteúdo

Melhorar

bom, com fricção clara
  1. Pontualidade, principalmente no retornoCronograma publicado antes, regra de embarque explícita e margem no horário de volta.Organização: 36% “poderia melhorar” · NPS +54 vs +95 · 13 comentários · 7 dos 12 não promotores
  2. Fluxo da alimentaçãoPelo menos 3 ilhas ou estações para cerca de 300 pessoas e café da manhã em espaço aberto, repetindo o modelo dos 2 buffets de cachorro-quente, que “funcionou super bem”.6 comentários · relato de “mais de 1h” na fila · NPS +43 entre quem pediu melhoria na alimentação
  3. Campeonatos: inscrição antecipada, mais vagas e regras clarasInscrição já no formulário de confirmação, com mais rodadas para quem for eliminado cedo.7 comentários · 2 sem vaga
  4. Segurança do local e plano B para chuvaVistoria prévia, monitores nos brinquedos, chuveiros e área coberta.4 sobre estrutura ou segurança · 7 sobre chuva e frio
  5. Inclusão no cardápio e nos brindesOpção vegana ou vegetariana, salada até o fim do serviço e camisetas acima do GG. Som adequado nas falas.3 + 1 comentários: baixo volume, mas custo baixo

Reinventar

mudar o formato, não a intenção
  1. Bloco de falasTrocar a abertura longa por blocos curtos de até 30 min, divididos entre a manhã e o pós-almoço. Recados operacionais passam para uma live ou um vídeo no WhatsApp antes do evento. O conteúdo continua, o formato muda.Crítica nº 1: 17 respondentes · NPS +53 entre eles · ideia de “30 min no início e 30 min depois do almoço” sugerida por um respondente
  2. Momento Rap in CenaManter a presença, mas como performance ativa e contextualizada (por que estão ali, qual a ligação com o GC), e não como fala com o público sentado esperando.5 a favor vs 4 com ressalvas de encaixe e formato

Testar

pilotos com medição
  1. Integração entre turmas por adesãoGrupos mistos em uma mini-gincana, “dinâmica do anjo”, rodas de conversa por área de interesse e mentorias rápidas.10 pedidos espontâneos · “panelinhas” · dinâmicas não obrigatórias foram elogiadas
  2. Ritual de boas-vindas à turma recém-formadaCorredor de palmas, kit ou padrinho de outra turma.2 pedidos + 2 relatos de atrito entre turmas
  3. Subgrupos logísticos (por ônibus ou pulseira)Revezamento entre credenciamento, café e refeições.Sugestão detalhada que ataca filas e atrasos ao mesmo tempo
  4. Formato estendidoAté a noite ou um fim de semana. Antes de decidir, validar interesse e custo com uma enquete.5 pedidos, todos de promotores: volume baixo para decidir sozinho
  5. Votação do localEntre opções já pré-aprovadas pela equipe.1 sugestão · custo baixo e reforça o protagonismo

Deixar de fazer

o que mais desgasta
  1. Abertura institucional longa logo na chegadaCom o público sentado e ansioso para aproveitar o dia.“Estamos ali pra curtir com os nossos colegas”
  2. Café da manhã em corredor estreito e almoço com fila única“Corredor muito estreito para um fluxo de aproximadamente 300 pessoas, enquanto o espaço aberto da Caldeira estava vazio”
  3. Tolerância a atrasos no embarque sem regra combinadaRelato de retorno atrasado com custo extra de Uber para quem mora longe
  4. Inscrição de campeonato apenas no diaVagas esgotadas e falta de horários para quem perde cedo
05
Parte 5

Apresentação executiva

Síntese para o Squad em uma tela: descobertas, prioridades e próximos passos.

Síntese para o Squad

Os alumni amam se encontrar. O que tira nota é o tempo mal usado: falas longas e atrasos.

Descobertas

+80
NPS na zona de excelência: 81% de promotores, 1 detrator e nenhuma nota abaixo de 6.
66%
O momento livre é o produto principal. As pessoas são o motivo nº 1 da nota (20 menções).
7/12
Não promotores citam falas longas, e outros 7/12 citam atrasos. É aí que o NPS pode subir.
+95
vs +54
Organização é a alavanca mais urgente: é a dimensão com pior avaliação (62% de avaliação máxima) e, junto com a alimentação (+90 vs +43), a que mais separa promotores dos demais.
10
Pedidos espontâneos de integração entre turmas. A conexão acontece, mas fica nas “panelinhas”.

Prioridades para 2027

  1. Encurtar e distribuir as falas em blocos de até 30 min. Recados vão para uma live antes do evento.
  2. Cumprir o cronograma, com regra clara de embarque e retorno.
  3. Montar várias ilhas de comida (pelo menos 3) e servir o café em espaço aberto.
  4. Pilotar uma integração entre turmas por adesão, com boas-vindas à turma nova.
  5. Abrir inscrição antecipada nos campeonatos e preparar um plano B para chuva.
Passo 1Validar estas recomendações com o Squad e definir um responsável por frente.
Passo 2Desenhar o cronograma-guia do 4º Encontro com limite de tempo para falas e janelas de embarque.
Passo 3Fazer o plano logístico: ilhas de comida, subgrupos, vistoria do local e plano B para chuva.
Passo 4Ajustar a pesquisa de 2027 com turma, nº de presentes, escala de 1 a 5 e pergunta de pertencimento.
“A comunidade em si, a facilidade de fazer amizade com a galera e se sentir em casa”Nota 10
“Focar em mais dinâmicas ou mais tempo livre e menos em palestras… o encontro anual da comunidade seja um momento mais ativo e com mais liberdade.”Nota 8
“É perceptível a melhora ao longo do tempo, especialmente quando comparado aos eventos do ano passado.”Nota 10
+
Anexos

Método e dados completos

Para auditoria: como os números foram calculados e todos os comentários, na íntegra.

A · Método

  • NPS = % promotores (notas 9–10) − % detratores (notas 0–6). Notas 7–8 são neutras. Resultado de −100 a +100. 52 promotores, 11 neutros e 1 detrator: (52 − 1) / 64 = +79,7.
  • Intervalo de confiança 95%: ±1,96 × √[(pP + pD − (pP − pD)²) / n] = ±10,8 pts.
  • Codificação qualitativa: leitura integral das 3 perguntas abertas, além das respostas livres sobre campeonatos. Cada respondente recebeu de 0 a 8 temas, e a contagem é feita por respondente, não por frase.
  • Pressão sobre a nota (matriz) = NPS geral (+79,7) − NPS do subgrupo que citou o tema.
  • Fonte: planilha “Pesquisa de Satisfação – 3º Encontro Anual de Alumni GC”, 64 respostas recebidas entre 07/02 e 17/02/2026.

B · Todos os comentários

58 respondentes com comentário, sem identificação pessoal. Filtre por grupo de nota.